C.S. Lewis

C.S. Lewis über Jesus Christus

Clive Staples "Jack" Lewis

Clive Staples "Jack" Lewis (geb. 29.11.1898 in Belfast, Nord-Irland, gest. 22.11.1963 in Oxford), Professor für Literatur des Mittelalters und der Renaissance an der Universität in Cambridge

Was sollen wir mit Jesus Christus anfangen?

„Was sollen wir von Jesus Christus halten? Dies ist eine Frage, die in gewissem Sinne eine verzweifelt komische Seite hat. Denn die eigentliche Frage ist nicht, was wir von Christus halten sollen, sondern was er von uns hält. Das Bild einer Fliege, die sich überlegt, was sie mit einem Elefanten anstellen soll, hat etwas Komisches. Aber vielleicht meinte der Fragesteller, was wir von ihm halten sollen, im Sinne von: »Wie sollen wir die historischen Probleme lösen, vor die uns die aufgezeichneten Aussagen und Taten dieses Mannes stellen?« Dieses Problem besteht darin, zwei Dinge miteinander in Einklang zu bringen. Auf der einen Seite ist da die fast allgemein anerkannte Tiefe und Vernunft seiner ethischen Lehre, die selbst von den Gegnern des Christentums nicht ernsthaft in Frage gestellt wird. In der Tat stelle ich fest, wenn ich mit sehr gottfeindlichen Menschen diskutiere, dass sie eher sagen: »Ich befürworte voll und ganz die Ethik des Christentums« - und es scheint eine allgemeine Übereinstimmung zu geben, dass in der Lehre dieses Mannes und seiner unmittelbaren Nachfolger die ethische Wahrheit in ihrer reinsten und besten Form dargestellt wird. Sie ist kein schlampiger Idealismus; sie ist voller Weisheit und Klugheit. Das Ganze ist wirklichkeitsnah und taufrisch, das Produkt eines gesunden Verstandes. Das ist das eine Phänomen.

Das andere Phänomen ist die ziemlich erschreckende Art der theologischen Aussagen dieses Mannes. Sie alle wissen, was ich meine, und ich möchte vielmehr betonen, dass die entsetzliche Behauptung, die dieser Mann zu machen scheint, nicht nur an einem Punkt seiner Karriere gemacht wird. Es gibt natürlich die eine Szene, die zu seiner Hinrichtung führte, als der Hohepriester ihn fragte: »Wer bist du?« »Ich bin der Gesalbte, der Sohn des ungeschaffenen Gottes, und ihr werdet mich am Ende der Geschichte als den Richter des Universums erscheinen sehen.« Aber dieser Anspruch beruht nicht auf diesem einen dramatischen Moment. Wenn Sie sich seine Gespräche ansehen, werden Sie feststellen, dass sich diese Art von Behauptung durch alle Begebenheiten zieht. Zum Beispiel sagte er zu den Menschen: »Ich vergebe euch eure Sünden«. Nun ist es ganz natürlich, dass ein Mensch etwas vergibt, was man ihm angetan hat. Wenn mich also jemand um fünf Pfund betrügt, ist es durchaus möglich und vernünftig, dass ich sage: »Gut, ich vergebe ihm, wir werden nicht mehr darüber sprechen.« Was würdest du sagen, wenn dich jemand um fünf Pfund betrogen hätte und ich sagen würde: »Das ist in Ordnung, ich verzeihe ihm?« Dann gibt es noch eine merkwürdige Sache, die sich fast zufällig zu ergeben scheint. Bei einer Gelegenheit sitzt dieser Mann auf dem Hügel über Jerusalem und blickt auf die Stadt hinunter, und plötzlich fällt eine außergewöhnliche Bemerkung: »Ich schicke euch immer wieder Propheten und weise Männer«. Niemand kommentiert dies. Und doch behauptet er ganz plötzlich, fast beiläufig, die Macht zu sein, die durch alle Jahrhunderte hindurch weise Männer und Führer in die Welt schickt. Hier noch eine weitere merkwürdige Bemerkung: In fast jeder Religion gibt es unangenehme Regeln wie das Fasten. Dieser Mann sagt eines Tages plötzlich: »Solange ich hier bin, braucht niemand zu fasten«. Wer ist dieser Mann, der eines Tages sagt: »Niemand braucht zu fasten, solange ich hier bin.« Wer ist dieser Mann, der anmerkt, dass seine bloße Anwesenheit alle normalen Regeln außer Kraft setzt? Wer ist der Mensch, der der Schule plötzlich sagen kann, dass sie einen halben Tag Ferien machen können? Manchmal wird in den Aussagen die Vermutung geäußert, dass er, der Redner, völlig ohne Sünde oder Schuld ist. Das ist immer die Haltung. »Ihr, zu denen ich spreche, seid alle Sünder«, und er deutet nicht im Entferntesten an, dass dieser Vorwurf auch gegen ihn erhoben werden kann. Er sagt weiter: »Ich bin von dem einen Gott gezeugt, bevor Abraham war, bin ich«. Und denken Sie daran, was die Worte »Ich bin« auf Hebräisch waren. Sie waren der Name Gottes, der von keinem Menschen ausgesprochen werden durfte, der Name, den auszusprechen den Tod bedeutete.

Nun, das ist die andere Seite. Auf der einen Seite klare, eindeutige ethische Lehren. Auf der anderen Seite Behauptungen, die, wenn sie nicht wahr sind, die eines Größenwahnsinnigen sind, im Vergleich dazu wäre Hitler der ausgeglichenste und bescheidenste Mensch gewesen. Es gibt keinen Mittelweg, und es gibt keine Parallele in anderen Religionen. Wenn Sie zu Buddha gegangen wären und ihn gefragt hätten: »Bist du der Sohn von Brahma?«, hätte er geantwortet: »Mein Sohn, du befindest dich noch im Tal der Illusion.« Wenn du zu Sokrates gegangen wärst und ihn gefragt hättest: »Bist du Zeus?«, hätte er dich ausgelacht. Wenn du zu Mohammed gegangen wärst und gefragt hättest: »Bist du Allah?«, hätte er zuerst seine Kleider zerrissen und dir dann den Kopf abgeschlagen. Wenn du Konfuzius gefragt hättest: »Bist du der Himmel?« Ich denke, er hätte wahrscheinlich geantwortet: »Bemerkungen, die nicht der Natur entsprechen, sind geschmacklos.« Die Vorstellung, dass ein großer Ethiklehrer das sagt, was Christus gesagt hat, ist indiskutabel. Meiner Meinung nach ist die einzige Person, die so etwas sagen kann, entweder Gott oder ein völlig Verrückter, der an dieser Form der Verblendung leidet, die den ganzen Verstand des Menschen untergräbt. Wenn Sie sich für ein pochiertes Ei halten, weil Sie gerade nach einem passenden Stück Toast suchen, sind Sie vielleicht noch zurechnungsfähig, aber wenn Sie sich für Gott halten, haben Sie keine Chance. Am Rande sei bemerkt, dass er nie als bloßer Ethiklehrer angesehen wurde. Diese Wirkung hatte er auf keinen der Menschen, die ihm begegneten. Er hatte hauptsächlich drei Wirkungen: Hass - Schrecken - Anbetung. Es gab keine Spur von Menschen, die milde Zustimmung zum Ausdruck brachten.

Wie können wir diese beiden widersprüchlichen Phänomene miteinander in Einklang bringen? Ein Versuch besteht darin zu sagen, dass der Mann diese Dinge nicht wirklich gesagt hat, sondern dass seine Anhänger die Geschichte übertrieben haben und so die Legende entstanden sei, dass er das so gesagt habe. Das ist schwierig, denn seine Anhänger waren allesamt Juden, das heißt, sie gehörten zu dem Volk, das von allen anderen am meisten davon überzeugt war, dass es nur einen Gott gibt - dass es unmöglich einen anderen geben kann. Es ist sehr merkwürdig, dass diese schreckliche Erfindung über einen religiösen Führer ausgerechnet unter dem Volk entstanden ist, das am wenigsten dazu neigt, einen solchen Fehler zu begehen. Im Gegenteil, wir haben den Eindruck, dass keiner seiner unmittelbaren Anhänger oder von den Verfassern des Neuen Testamentes diese Lehre ohne weiteres übernommen hat.

Ein weiterer Punkt ist, dass man bei dieser Sichtweise die Berichte über den Mann als Legenden betrachten müsste. Nun bin ich als Literaturhistoriker der festen Überzeugung, dass die Evangelien, was immer sie auch sind, keine Legenden sind. Ich habe viele Legenden gelesen, und ich bin mir ganz sicher, dass sie nicht in diese Gattung passen. Sie sind nicht künstlerisch genug, um Legenden zu sein. Vom Standpunkt der Vorstellungskraft, der Phantasie aus betrachtet sind sie unbeholfen, sie arbeiten die Dinge nicht richtig heraus. Der größte Teil des Lebens Jesu ist uns völlig unbekannt, ebenso wie das Leben aller anderen Menschen, die zu dieser Zeit gelebt haben, und niemand, der eine Legende aufbaut, würde dies zulassen. Abgesehen von Teilen der platonischen Dialoge gibt es in der antiken Literatur keine mir bekannten Gespräche, wie sie im Johannesevangelium enthalten sind. Auch in der modernen Literatur gibt diese nicht, bis sie vor etwa hundert Jahren mit dem realistischen Roman aufkamen. In der Geschichte von der Frau, die beim Ehebruch ergriffen wurde, heißt es, dass Christus sich bückte und mit dem Finger in den Staub kritzelte. Daraus ergibt sich nichts. Niemand hat jemals eine Lehre darauf aufgebaut. Und die Kunst, solch kleine irrelevante Details zu erfinden, um eine imaginäre Szene überzeugender zu machen, ist eine rein moderne Kunst. Die einzige Erklärung für diese Passage ist doch wohl, dass es wirklich so geschehen ist? Der Autor fügte es einfach ein, weil er es gesehen hatte.

Dann kommen wir zu der seltsamsten Geschichte von allen, der Geschichte der Auferstehung. Es ist sehr wichtig, dass wir uns diese Geschichte klar machen. Ich hörte einen Mann sagen: »Die Bedeutung der Auferstehung liegt darin, dass sie einen Beweis für das Überleben liefert, einen Beweis dafür, dass die menschliche Persönlichkeit den Tod überlebt.« Nach dieser Auffassung wäre das, was Christus widerfahren ist, das, was allen Menschen schon immer widerfahren ist, mit dem Unterschied, dass wir im Fall von Christus das Privileg hatten, das Geschehen mitzuerleben. Die frühesten christlichen Schriftsteller haben das sicher nicht so gesehen. Es war etwas völlig Neues in der Geschichte des Universums geschehen. Christus hatte den Tod besiegt. Die Tür, die immer verschlossen war, wurde zum allerersten Mal aufgestoßen. Dies ist etwas ganz anderes als das bloße geistige Weiterleben. Ich meine nicht, dass sie nicht an die Unsterblichkeit des Geistes glaubten. Im Gegenteil, sie glaubten so fest daran, dass Christus ihnen bei mehr als einer Gelegenheit versichern musste, dass er kein Geist war. Der Punkt ist, dass sie zwar an das Überleben glaubten, aber die Auferstehung als etwas völlig anderes und neues betrachteten. Die Auferstehungserzählungen sind kein Bild des Überlebens nach dem Tod; sie berichten, wie eine völlig neue Seinsweise im Universum entstanden ist. Etwas Neues war im Universum erschienen: so neu wie das erste Auftauchen von organischem Leben. Dieser Mensch wird nach dem Tod nicht in »Geist« und »Körper« geteilt. Eine neue Art des Seins ist entstanden. Das ist die Geschichte. Was sollen wir daraus machen?

Die Frage ist wohl, ob irgendeine Hypothese die Fakten so gut abdeckt wie die christliche Hypothese. Diese Hypothese besagt, dass Gott in das geschaffene Universum hinabgestiegen ist, bis hinunter zum Menschen - und wieder hinaufgestiegen ist, um es mit sich hochzuziehen. Die alternative Hypothese ist weder eine Legende, noch Übertreibung, noch eine Geistererscheinung. Sie ist entweder Wahnsinn oder Lüge. Wenn man die zweite Alternative nicht annehmen kann (und das kann ich nicht), wendet man sich der christlichen Theorie zu.

Was sollen wir von Christus halten? Es stellt sich nicht die Frage, was wir von ihm halten können, sondern was er von uns zu halten hat. Sie müssen die Geschichte annehmen oder ablehnen.

Die Dinge, die er sagt, unterscheiden sich sehr von dem, was irgendein anderer Lehrer gesagt hat. Andere sagen: »Das ist die Wahrheit über das Universum. Dies ist der Weg, den ihr gehen solltet«, aber er sagt: »Ich bin die Wahrheit und der Weg und das Leben.« Er sagt: »Kein Mensch kann die absolute Wirklichkeit erreichen, außer durch mich.« »Wenn du versuchst, dein eigenes Leben zu bewahren, wirst du unweigerlich ruiniert werden.« Er sagt: »Wenn du dich Meiner schämst, wenn du dich, wenn du diesen Ruf hörst, abwendest, werde auch ich mich abwenden, wenn ich als unverhüllter Gott wiederkomme.« »Wenn euch irgendetwas von Gott und von mir abhält, was auch immer es ist, werft es weg. Wenn es dein Auge ist, reiss es heraus. Wenn es deine Hand ist, dann haue sie ab.« »Wenn du dich selbst an die erste Stelle setzt, wirst du bei den Letzten sein.« »Kommt alle zu mir, die ihr eine schwere Last zu tragen habt, ich werde das in Ordnung bringen.« »Eure Sünden, alle, sind ausgelöscht, ich kann das tun.« »Ich bin die Wiedergeburt, ich bin das Leben.« »Esst mich, trinkt mich, ich bin eure Nahrung.« Und schließlich: »Habt keine Angst, ich habe das ganze Universum besiegt.« Das ist das Thema.“

Aus: »Gott auf der Anklagebank«, 1950 - C. S. Lewis

Der Anspruch Jesu

„Unter ... [den] Juden taucht plötzlich ein Mensch auf, der so spricht, als wäre er Gott. Er behauptet Sünden vergeben zu können. Er sagt, er sei von Ewigkeit an gewesen. Er sagt, er werde am Ende der Zeiten kommen, um die Welt zu richten. Überlegen wir uns, was das heißt! Unter Pantheisten, etwa bei den Indern, könnte jeder sagen, er sei ein Teil Gottes oder eins mit Gott; dabei wäre gar nichts Besonderes. Dieser Mann aber konnte nicht einen solchen Gott meinen, denn er war ein Jude. In seiner Sprache bedeutete Gott jenes Wesen außerhalb der Welt, das die Welt erschaffen hatte und von allem anderen unendlich verschieden war. Wenn man das bedacht hat, wird klar: Das, was dieser Mann gesagt hat, war schlechthin das Unerhörteste, was je über menschliche Lippen gekommen ist. Uns entgeht leicht der Anspruch, der in der Behauptung liegt, Sünden vergeben zu können. Wir haben es so oft gehört, daß uns gar nicht mehr bewußt wird, was damit eigentlich gesagt wird. Diese Behauptung ist so ungeheuerlich, daß sie komisch wirken müßte, käme sie nicht von Gott selbst. Wir alle würden verstehen, daß ein Mensch ein ihm angetanes Unrecht vergibt. Jemand tritt mir auf den Fuß, und ich verzeihe ihm; jemand stiehlt mir mein Geld, und ich vergebe ihm. Was aber sollen wir mit einem Menschen anfangen, der - selber unberaubt und unbehelligt - verkündet, er vergibt allen, die anderen Leuten auf die Füße treten und anderer Leute Geld stehlen? Eselsdumme Albernheit wäre noch die zarteste Umschreibung für ein derartiges Verhalten. Und doch hat Jesus eben dies getan. Er sagte zu den Menschen, ihre Sünden sind ihnen vergeben, ohne erst alle die anderen zu fragen, denen sie mit ihren Sünden Unrecht getan hatten. Ohne zu zögern verhielt er sich, als sei er der am meisten Betroffene, derjenige, demgegenüber man sich am meisten vergangen hat. Das ist nur dann verständlich, wenn er wirklich Gott ist, dessen Gesetze gebrochen und dessen Liebe durch jede Sünde verletzt wird. Im Mund jedes anderen, der nicht Gott ist, würden diese Worte doch wohl ein Maß von Einfältigkeit und Einbildung zum Ausdruck bringen, das in der Geschichte seinesgleichen sucht. Dennoch haben nicht einmal seine Feinde den Eindruck von Einfältigkeit und Einbildung bei ihm, wenn sie die Evangelien lesen, geschweige denn vorurteilslose Leser. Das ist sehr bezeichnend und beachtenswert. Christus sagt von sich, er sei „demütig und sanftmütig“, und wir glauben ihm, ohne zu merken, daß wir - wäre er ein Mensch - nur die wenigsten seiner Aussagen als „demütig und sanftmütig“ bezeichnen würden. Damit versuche ich, jedermann vor dem wirklich läppischen Einwand zu bewahren, er sei zwar bereit, Jesus als großen Morallehrer anzuerkennen, aber nicht seinen Anspruch, Gott zu sein. Gerade das können wir nicht sagen.- Ein Mensch, der solche Dinge wie Jesus sagt, wäre kein großer Morallehrer. Er wäre entweder ein Irrer - oder der Satan in Person. Wir müssen uns deshalb entscheiden: Entweder war dieser Mensch Gottes Sohn, oder er war ein Narr oder Schlimmeres. Man kann ihn als Geisteskranken einsperren, man kann ihn verachten oder als Dämon töten. Oder man kann ihm zu Füßen fallen und ihn Herr und Gott nennen. Aber man kann ihn nicht mit gönnerhafter Herablassung als einen großen Lehrer der Menschheit bezeichnen. Das war nie seine Absicht; diese Möglichkeit hat er uns nicht offengelassen.“

„Gib dich selbst auf, und du wirst dein wahres Selbst finden. Verlier dein Leben, und du wirst es retten. Unterwirf dich dem Tod deiner Ambitionen und Lieblingswünsche an jedem einzelnen Tag und dem Tod deines ganzen Körpers am Ende, unterwirf dich mit jeder Faser deines Wesens, und du wirst ewiges Leben finden. Halte nichts zurück. Nichts, das du nicht weggegeben hast, wird dir jemals wirklich gehören. Nichts in dir, das nicht gestorben ist, wird je von den Toten auferstehen. Suche dich selbst und du wirst auf die Dauer nur Hass, Einsamkeit, Verzweiflung. Zorn, Auflösung und Verfall finden. Doch suche Christus, und du wirst ihn finden, und mit ihm alles andere als Zugabe.“